Du 28 juillet au 29 août 2014 (du lundi au vendredi, de 11h à 12h) France Culture diffuse les conférences de Michel Onfray données en 2013-2014 dans le cadre de l’UP de Caen :

Contre-histoire de la philosophie - 12e année,

« La pensée post-nazie : Hannah Arendt, Hans Jonas, Günther Anders »

SYNOPSIS

I - HEIDEGGER , LE DERNIER DES METAPHYSICIENS

: Heidegger pulvérisé par Eric Weil

1./ PENSER LE NIHILISME

a) Nietzsche, Le nihilisme européen : « Que signifie le nihilisme ? Que les valeurs supérieures se déprécient »

b) Michel Onfray / quand le bien devient le mal   • Et le mal, le bien

c) Le XX° a été celui du nihilisme

d) Penser le nihilisme européen ?   • Pas avec Heidegger qui a été l’un des acteurs du nihilisme

2./ LE DOSSIER HEIDEGGER

a) Le cas Heidegger : réglé dès 1947 par Eric Weil   • Dans un article éponyme paru dans Les Temps Modernes (n°22)   • Sartre avait publié Weil avec un texte pour Heidegger d’Alphonse de Waehlens   • Les communistes l’avaient pressé de faire son choix…

b) Quiconque voulait alors savoir pouvait savoir :   1) Dès 1932 au plus tard Heidegger « passait pour un nazi auprès d’une bonne partie de ses auditeurs ».   2) Heidegger se réjouit de l’arrivée de Hitler au pouvoir   3) S’inscrit au parti nazi en 1933 « dans l’intérêt de l’université »   4) Ne trouve rien à redire aux premiers temps du régime   5) Discours du rectorat :  • En appelle « à la fidélité au Führer »   6) Discours faisant l’éloge de Schlageter, idole patriotique des nazis   7) Lors des élections, a appelé à voter massivement pour Hitler   8) Applaudit l’initiative nazie de quitter la SDN   9) Après-guerre, présente un dossier aux autorités américaines : se dit victime du régime :  • Aurait démissionné parce que ses cours déplaisaient au parti nazi  - Pas assez toutefois puisque les nazis lui donnent le rectorat de Berlin  - Les nazis n’attendaient rien de Heidegger  + Heidegger attendait des nazis  + Déçu, il a démissionné.  • Aurait été obligé d’interrompre ses cours en 37-38 pour des raisons politiques :  - Mais pourquoi les reprend-t-il en pleine guerre ?  • Aurait été interdit de voyages à l’étranger :  - En a pourtant effectué, notamment en Italie  • Demande aux alliés d’être acquitté  - Alors qu’il a eu sa carte au parti nazi jusqu’en 1945  - « Même l’oeil le plus exercé et le plus bienveillant n’y trouvera rien qui contredise l’action hitlérienne (comme les yeux les plus malveillants, ceux de la censure nazie, n’y ont rien trouvé de pareil). C’est le langage nazi, la morale nazie, la pensée (sit venia verbo) nazie, le sentiment nazi. Ce n’est pas la philosophie nazie, et c’est pour cela que M. Heidegger croit devoir emporter la décision ».  - « Tout ce dont il peut se plaindre, c’est que le nazisme ait été ingrat avec lui ».

3./ L’APPEL DU 10 NOVEMBRE 1933

a) Mobilise les concepts de sa philosophie   • Pour obtenir que le peuple soutienne Hitler, son action, sa politique   1) La jeunesse purifiée qui croit à nouveau à ses racines   2) Le peuple recouvrant la vérité de sa volonté d’exister   3) La vérité assimilée à l’être-ouvert qui rend sûrs le savoir et l’action du peuple   4) La science contenue dans les limites de cette vérité   5) L’accomplissement de cette science dans la nécessité de l’existence nationale   6) La pensée enracinée dans un sol   7) L’abolition de toute philosophie :  • Qui ne serait pas enracinée dans ce sol  • Ni soucieuse d’une vérité assimilée au destin du peuple  • Elle-même productrice de science.

b) Weil : « M. Heidegger a raison : si Hitler avait compris quelque chose à la philosophie, cette « vérité » lui aurait rendu de meilleurs services que son biologisme, puisqu’elle aurait été capable de tout justifier, absolument tout, et que, avantage supplémentaire et non négligeable elle aurait été moins gênante pour la propagande à l’étranger ».   • Heidegger n’a pas ménagé ses efforts pour que Hitler devienne heideggérien   • Hitler ne le devenant pas, le philosophe a démissionné du rectorat !

4./ LA PLACE DE FÜHRER DE L’ESPRIT ALLEMAND

a) Après-guerre Heidegger veut qu’on fasse de lui un anti-nazi !   • Un résistant au nazisme…   • « Il y a eu brouille, c’est entendu ; mais ce n’est pas M. Heidegger qui l’a voulue. Il n’a pas obtenu ce qu’il demandait au moins implicitement, la place de Führer de l’Esprit Allemand ; mais c’est une affaire entre lui et Hitler ».

b) Heidegger n’a jamais regretté son engagement nazi   • Car sa ligne de défense est qu’il ne l’a jamais été

c) « Ce qui est effrayant dans l’affaire, ce n’est pas tant ce que M. Heidegger a fait d’abord et n’a pas fait ensuite, c’est sa défense. Un professeur de philosophie descend dans l’arène : cela est bien ; il se trompe : cela est humain, surtout quand on est professeur ; il déclare avoir été du bon côté : c’est en cela que M. Heidegger devient un cas représentatif, ne disons pas des Allemands, mais certainement d’une bonne partie des Allemands ».

d) Heidegger aurait pu dire :   • Qu’il s’était trompé sur le destin   • Qu’il s’était dirigé dans le mauvais sens   • Qu’il avait engagé sa responsabilité dans la négation de la responsabilité   • Qu’il avait cru à une authenticité qui s’est avérée inauthentique   • Qu’il a souscrit à une caricature de volonté de puissance :  - car elle fut assimilée à la libération des instincts primitifs bas  - Que cette barbarie n’avait rien de philosophique   • Qu’il a eu tort de croire à l’être-pour-la-mort  - Et d’engager la mort d’autrui dans cette aventure

e) Or il n’a rien reconnu

f) « Il a voulu ce qu’a voulu Hitler (ou bien ce penseur de la responsabilité et de l’engagement se serait-il décidé sans avoir lu Mein Kampf ? Cela aggraverait son cas) : aujourd’hui, il demande qu’on oublie, non pas qu’on pardonne, ce qui serait possible, mais qu’on oublie, comme si la terre entière ne puait pas le cadavre, grâce à l’homme par le nom duquel il a juré et fait jurer ses étudiants. Est-il donc prêt à recommencer, demain, à la seule condition qu’on remplace le biologisme par sa « vérité » ad usum tyranni ? »

5./ UNE PHILOSOPHIE NAZIE ?

a) Sa philosophie est-elle engagée ? La philosophie l’est-elle aussi ?

b) Pour Eric Weil une foi transcendante renvoie à des principes   • Qui interdisent qu’on s’affranchisse du bien et du mal   • Qu’on souscrive au relativisme moral   • Qu’on (se) tue   • Mais Heidegger n’a pas eu cette foi transcendante

c) Car Heidegger est existentialiste   • Philosophie immanente qui ne sous-entend aucune philosophie qui soit   • Aucune pensée nazie ne peut être déduite de Etre et temps

d) Weil propose « une philosophie transcendantale »   • Autrement dit : une pensée de la « recherche des conditions de possibilité de l’expérience »   • La réalité est dans un monde qui doit d’abord être légitimé   • Mais comment trouver une première vérité ?

e) Heidegger pouvait choisir ce qu’il voulait, tout était possible   • Il a choisi le nazisme   • Mais sa philosophie ne l’y obligeait pas « Il y a des philosophies qui engagent le philosophe : celle de Heidegger n’est pas du nombre. Elle n’est ni réactionnaire ni révolutionnaire, elle ne connaît pas la politique ».   • Dès lors : « Le philosophe Heidegger, il faudra l’écouter, même et surtout quand on n’est pas d’accord avec lui ».   • Thèse aux antipodes d’un Eric Faye   • Dans Heidegger. L’introduction du nazisme dans la philosophie (2005), Faye souhaite qu’on réserve la lecture de Heidegger aux seuls chercheurs.

6./ NIHILISME ET OUBLI DES ETANTS

a) Oubli de l’Etre ou oubli des étants ?

b) Nietzsche lie le nihilisme et la mort de Dieu   • La fin des arrière-mondes laisse l’homme seul face à lui-même   • Obligé de se contenter de l’ici-bas

c) Heidegger : incapable de penser le nihilisme   • Dernier philosophe classique   • Métaphysicien prisonnier de l’être   • Incapable de voir les étants

d) Les camps :   • L’étant emblématique du XX° siècle   • La méditation dans la petite cabane de la Forêt noire / Auschwitz

II - PENSER LA VERITE DU NIHILISME

1./ ARENDT, JONAS ET ANDERS

a) Heideggériens dialectiques   • Dépassent en restant fidèles (Aufhebung)

b) Les trois pensent le nihilisme occidental  - Comme Heidegger   • Mais du point de vue des étants  - Pas comme Heidegger

c) Pensent la vérité concrète du nihilisme dans le concret du monde   • Les formes prises par le nihilisme dans le XX° siècle   • Arendt, Jonas et Anders se révoltent contre cette barbarie concrète :   • Voici le portrait du nihilisme de ce siècle en quelques moments :  1) La guerre mécanique de 14-18.  2) La passion révolutionnaire.  3) La religion de l’idéologie.  4) Le totalitarisme bolchevique.  5) Le totalitarisme national-socialiste.  6) La solution finale.  7) Le crime de masse et la banalité du mal.  8) Le système concentrationnaire soviétique.  9) La folie faustienne.  10) La bombe atomique.  11) La destruction de la planète.  12) Les manipulations génétiques.  13) Le négationnisme et le révisionnisme.  14) Le consumérisme de masse.  15) La dictature médiatique.  16) La déréalisation du monde.  17) L’obsolescence de l’homme.

d) Anders est celui qui résume le mieux les choses :   • Ce qui est advenu à l’homme dans ce XX° siècle ?   • Il est devenu inutile et incertain

e) Qu’a fait l’homme à l’homme dans ce terrible XX° siècle ? Il a été :   1) Tué dans les tranchées de Verdun,   2) Massacré sous les balles révolutionnaires bolcheviques,   3) Torturé dans des camps léninistes,   4) Exterminé dans des chambres à gaz,   5) Puis brûlé dans des fours crématoires nazis,   6) Rayé d’un trait de plume par des fonctionnaires zélés,   7) Mis à mort par le travail et la faim dans les goulags soviétiques,   8) Les camps maoïstes ou vietnamiens,   9) Exploité par le capitalisme libérant le pouvoir absolu de la technique,   10) Vitrifié par le souffle nucléaire,   11) Contaminé par la pollution du globe,   12) Dénaturé par les expériences de savants fous dans les laboratoires,   13) Mort deux fois à cause des négationnistes,   14) Etouffé par les choses, les objets, les produits de la société de consommation,   15) Abruti par la propagande télévisuelle, radiophonique et médiatique,   16) Sorti du monde et transformé en zombie par ces instruments qui transforment le monde en fantômes.

f) Il a fallu des tueurs, des tortionnaires, des bourreaux, des exploiteurs, des militants, des gardiens de camps, des commissaires du peuple, des kapos, des soldats, des fonctionnaires, des affameurs, des savants fous, des physiciens, des pilotes de bombardiers, des intellectuels et des philosophes, des gens de média, des producteurs de télévision, des directeurs de journaux, des journalistes, des capitalistes, des industriels, des entrepreneurs et des banquiers pour financer tout cela…

g) Le rôle des philosophes et des intellectuels :   • Il a fallu pour tout ça de l’idéologie   • Des écrivains, des artistes, des gens de plume, des penseurs, des philosophes

h) Impressionnante liste d’intellectuels et de penseurs qui ont servi le nihilisme :   • Nazi et bolchevique,   • National-socialiste et marxiste-léniniste   • Vichyste et pétainiste   • Maoïste et khmer rouge

i) Où sont les penseurs qui ont résisté à ce nihilisme ?

j) Arendt, Jonas, Anders   • Ne sont pas restés dans leur tour d’ivoire   • Ne se sont pas enfermés dans le château universitaire   • N’ont défendu aucun nihilisme   • Juifs,   • Ils ont connu la persécution, l’humiliation, l’exil, l’errance   • L’extermination des leurs   • La vache enragée, la bohème   • Le changement de pays   • La perte de la langue natale   • L’obligation d’apprendre une autre langue   • Les petits métiers, le travail précaire   • L’insécurité financière   • Le mépris ou l’indifférence des institutions - (Avant parfois des reconnaissances tardives)

k) Ils avaient moins le souci de l’Etre   • Que l’obligation de composer avec des étants…

2./ POSITIVITES POST-NIHILISTES

Tous les trois ont proposé des alternatives au nihilisme.

ARENDT

• Critique de gauche de la gauche  - Cf. Lénine   • La droite et la gauche libérale l’ont récupérée pour son anti-totalitarisme.

A. LA POSSIBILITE SIONISTE

• Arendt pour, puis contre :  - Le sionisme créera d’autres problèmes peut-être plus graves   • Cf. les colonisations   • Jonas pour.

B. LA POSSIBILITE CONSEILLISTE

• Contre Robespierre et Rousseau   • Montesquieu et Condorcet   • Un socialisme plus libertaire qu’égalitaire   • Contre la gauche de ressentiment   • La gauche positive.

JONAS

A. LA POSSIBILITE D’UN REGIME AUTORITAIRE

• Critique de l’électoralisme verbeux de la démocratie  • Nécessité d’agir en urgence   • Obliger à la décroissance   • Imposer la frugalité   • Soumettre la contraception à la décision politique   • Et les autres secteurs de la bioéthique.

B. LA POSSIBILITE D’UN GOUVERNEMENT ECLAIRE

a) Revenu de l’idée du régime autoritaire   • Jonas propose le gouvernement éclairé   • Par les philosophes…

b) Le marché ne doit pas faire la loi   • Ni les savants fous   • Ni les capitalistes utilitaristes et pragmatiques

C. LA POSSIBILITE D’UNE ETHIQUE JUIVE

a) Créationniste   • Renvoie au Décalogue

b) Conservatisme : éviter que le monde se défasse   • Renouer avec la sagesse des prophètes.

ANDERS

A. LA POSSIBILITE D’UN PACIFISME ANTI-NUCLEAIRE

a) Analyse les méfaits de la technologie   • Mais n’invite pas à détruire les instruments   • Abandonne le lecteur à sa solitude

b) 14-18   • Eichmann   • Hiroshima   • Obligent à l’action militante

B. LA POSSIBILITE D’UN TERRORISME ECOLOGIQUE

• Tchernobyl (26 avril 1986) : un coup de grâce…   • Choix de la violence et de l’illégalité   • Le kantien qui croyait à la morale laisse place au machiavélien.

3./ LE NIHILISME CONTRE LE NIHILISME

a) Récapitulons :   1) Le sionisme en Palestine.   2) La révolution conseilliste.   3) Le régime autoritaire.   4) Le gouvernement aristocratique de philosophes éclairés.   5) La sollicitation éthique du monothéisme juif.   6) Le pacifisme antinucléaire.   7) La terreur écologiste.

b) Ces solutions peuvent nourrir le nihilisme…   1) Création de l’Etat d’Israël :  • Spoliation des propriétaires palestiniens  • Colonialisme  • Anti-sionisme planétaire comme une bombe à retardement géostratégique   2) Gouvernement autoritaire écologiste :  • Atteintes aux libertés individuelles   3) Terrorisme écologique  • Atteinte aux personnes

c) Impuissances :   1) Le militantisme pacifiste   2) Le conseillisme autogestionnaire  • Toujours massacré par le socialisme autoritaire.

CONCLUSION

a) Le signe du nihilisme :   • Quand les remèdes au nihilisme nourrissent aussi le nihilisme   • le nihilisme achevé rend impossible le dépassement du nihilisme

b) La vielle formule occidentale a fait son temps   • Elle doit se préparer à terminer son existence

c) En l’absence d’éthique et de valeurs nouvelles   • Mai 68 sera un moment nihiliste de plus

d) Le lot de toutes les civilisations

e) Il en va des civilisations comme des hommes :   • On ne peut être et avoir été.

BIBLIOGRAPHIE :

• Nietzsche, Le nihilisme européen, 10/18

• Eric Weil, Philosophie et réalité tomes 1 & 2, Beauchesne

• Eric Weil, Essais et conférences, Vrin

• Julien Freund, La Décadence. Histoire sociologique et philosophique d’une catégorie de l’expérience humaine, Sirey

      Du 28 juillet au 29 août 2014 (du lundi au vendredi, de 11h à 12h) France Culture diffuse les conférences de Michel Onfray données en 2013-2014 dans le cadre de l’UP de Caen :

Contre-histoire de la philosophie - 12e année,

« La pensée post-nazie : Hannah Arendt, Hans Jonas, Günther Anders »

23) « LE PRINCIPE EICHMANN DE NOTRE MONDE » - 27.08.2014

• Écoutez les conférences en direct sur le player ci-dessus (11h-12h)
• Les players de la réécoute seront successivement  intégrés sur ce blog selon les conditions définies par France Culture qui les met en partage 
• Vous pouvez également PODCASTER les conférences sur le site de l’émission, les archiver, prêter à vos amis, emprunter dans les médiathèques...
• Chers internautes, n’oublions pas que les conférences à l’Up de Caen sont constamment présentées comme GRATUITES ! Ne les achetons donc  pas ! Ne remplissons pas les poches de Frémeaux & Associés ! Ne soyons pas des CON-SOMMATEURS !

SYNOPSIS  

1./ UN CONTREPOINT POLEMIQUE

a) Günther Anders écrit Nous, fils d’Eichmann en deux temps :   • Lettre ouverte à Klaus Eichmann (1964), suivie d’un Post-Scriptum : PS   • Une seconde lettre (avril 1988).

b) Un genre de réponse au Eichmann à Jérusalem d’Arendt (1963)

c) Donne sa généalogie du mal   • Sans recourir à la banalité ni au mal radical

d) Deux hypothèses qu’il s’agit d’une réponse :   • Sur l’incapacité des juifs à se rebeller   • Sur la comparaison nazisme & communisme.

2./ L’INCAPACITE A LA REBELLION

a) Arendt fustige les Conseils Juifs   • Elle affirme que les juifs pouvaient dire non à la barbarie   • Elle distingue l’impossibilité de la résistance et la possibilité de ne rien faire : « Il existait toujours un espace pour la liberté de décision et d’action » (Ecrits Juifs, 648).

b) Anders :   • La monstruosité nazie empêchait qu’on la pense   • Donc qu’on la saisisse   • Donc qu’on puisse agir contre elle

c) La monstruosité est tellement inconcevable   • Qu’une femme juive enceinte demande une poussette dès son entrée dans un camp  - Demande accueillie avec des ricanements   • Pour Günther Anders : elle manifeste l’essence de l’humanité  - Car elle ne peut concevoir que des hommes soient inhumains

d) L’incapacité à concevoir l’inhumain désigne l’humain   • Etre humain, c’était ne pas imaginer possible la barbarie nazie  « Quiconque le conteste – et c’est arrivé parfois -, quiconque, de ces millions de personnes qui étaient ce qu’elles étaient : à savoir conditionnées de mille manières par le monde et l’histoire et habituées à des situations et des réactions repérables, quiconque prétend que ces millions auraient pu réagir de manière plus adéquate à la situation monstrueuse, celui-là ne fait que trahir ainsi un aveuglement des plus désespérés face à la réalité. Et il y a pire encore : c’est celui qui mesure ces humains ordinaires à l’aune de postulats inconditionnels ou d’une image idéale, autrement ; celui qui, parce qu’ils ne correspondaient pas à cette image empathique de l’être humain et ne s’étaient pas mués du jour au lendemain en héros ou en surhommes, les rejette comme des êtres méprisables. Cette sentence elle aussi a déjà été prononcée. Que ce soit précisément la belle vertu d’inconditionnalité qui ait entrainé certains philosophes à se hausser jusqu’à une telle dureté, cela n’est pas tant révoltant que terriblement déprimant. Et à celui qui sait que lui non plus ne pourrait se passer de recourir à de sévères abstractions et à d’inexorables critères pour s’en tirer, pour demeurer capable de faire quelque  déclaration valable : à celui qui réfléchit, cette prétention-là devrait servir de mise en garde contre les dangers du doctrinalisme » (81-82).

e) Le nom d’Arendt n’apparaît pas   • Mais on pense à elle :  - Aveuglement désespérant devant la réalité  - Excès d’intellectualisme  - Mesure du monde au principe du seul idéal  - Exigence d’un héroïsme impossible  - Dureté de jugement  - Doctrinalisme.

3./ LA COMPARAISON NAZISME/COMMUNISME

a) Günther Anders fustige l’un des protagonistes de la « Querelle des Historiens » :   • Ernst Nolte qui publie le 6 juin 1986 dans le Frankfurter Allgemeine Zeitung : « Un passé qui ne passe pas »

b) Thèse fonctionnaliste :   • Les meurtres de race commis par Hitler   • Etaient une réponse aux meurtres de classe perpétrés par Staline

c) L’URSS menaçait le restant de l’Europe avec ses Goulags et son système concentrationnaire

d) Hitler en a préservé l’Allemagne avec son fascisme national-socialiste

e) Thèse intentionnaliste :   • Hitler voulait la solution finale depuis le départ

f) Arendt est morte lors de cette polémique   • Anders semble l’impliquer à son corps défendant   • Anders refuse de comparer les deux régimes

g) Staline a commis des crimes de masse, mais sans planifier   • Ni légitimer moralement ou philosophiquement ses forfaits   • Staline n’aurait jamais voulu « fabriquer systématiquement des cadavres » (146) .   • Ce qui définit le programme national-socialiste

h) Mettre « sur le même plan, moralement, les deux dictatures (comme on nous l’a suggéré durant des décennies, avec le chant de sirène des opportunistes politiques, pour leur coller une seule et même étiquette « totalitarisme ») » (143) ?   • « Nous aurions été entraînés sur un mauvais front » (id).

4./ GENEALOGIE DU MAL

a) Arendt : mal radical, péché originel, faute ontologique

b) Anders : « les gens de gauche tels que moi » (143).   • Lecture sans transcendance :  - Sur l’aliénation produite par notre monde technologique.

5./ « NOUS, FILS D’EICHMANN »

a) Lors de la première lettre (1964) Klaus Eichmann a 28 ans   • A la seconde (Avril 1988) : 52 ans

b) Günther Anders ne s’adresse pas de la même manière :   • Au jeune homme qui vient de perdre son père par pendaison   • Et à l’homme mûr un quart de siècle plus tard

c) S’adresse à lui comme à un philosophe   • S’adresse à sa raison, à sa logique, à son intelligence, à son bon sens   • Ni mépris, ni haine, ni violence, ni ressentiment, ni vengeance.

d) Le contraire de l’heuristique de la peur   • Une heuristique de la raison   • Qui ne convaincra pas le fils…

e) Ouvre ainsi la lettre :   • Pas question de rendre le fils responsable de ce que faisait le père   • Ce qui serait donner raison au père antisémite   • Pour qui l’enfant juif était coupable de la judéité de ses parents

f) Mais on ne peut empêcher la malédiction d’être fils d’Eichmann   • Mais « fils de », il peut cesser de l’être.

g) Il y eut deux pères de Klaus Eichmann :   • Adolf Eichmann probablement bon époux, bon père   • Adolf Eichmann acteur zélé de la solution finale   • Si Klaus Eichmann ne peut éviter d’être le fils du premier   • Il peut éviter d’être celui du second.

h) Il y a quelque chose d’immérité à être le fils de Eichmann II.   • Autant immérité que la détresse de 6 millions de Juifs.   • Ontologiquement Klaus Eichmann est une victime de son père   • Au même titre que 6 millions de Juifs.   • Voilà pourquoi un chapitre de ce livre s’intitule « Six millions un »

i) Anders s’interroge :   • Que faire de ces deux pères ?   • Y en a-t-il un qui prend le dessus sur l’autre ?   • Peut-on aimer l’un et détester l’autre ?   • Qu’advient-il quand on découvre que deux pères habitent le corps que l’on connaît ?   • Comment faire son deuil de deux pères perdus ?   • Auquel réserve-t-on sa peine, sa douleur ?   • Y a-t-il même pitié ? Pour lequel des deux ?

j) Anders essaie de se mettre à la place de Klaus Eichmann   • Et avoue ne pas y parvenir   • Pourquoi ?

k) Parce que pour ressentir douleur, deuil et pitié   • Il faut du respect   • Et qu’on ne peut respecter n’importe qui   • Seul quiconque se rend respectable est digne de respect

l) Pour être respectable et respecté Klaus Eichamnn doit souscrire à la proposition de Günther Anders :   • Aimer le père I   • Répudier le père II.   • Puis s’engager dans un processus de conversion existentielle   • En devenant un militant de la vie et de la survie de l’humanité   • Là où son père a brillé comme un militant de la mort

m) Eichmann père n’était pas respectable   • Eichmann fils ne saurait le respecter sans devenir lui-même indigne de respect   • Anders ne peut se mettre à la place de Klaus Eichmann.

6./ QU’EST-CE QUI EST MONSTRUEUX ?

a) Quand y a-t-il monstruosité ?   • Quand il y a volonté de détruire industriellement des millions de gens   • Quand on trouve des gens pour réaliser ce projet   • Dès que les hommes renoncent à leur honneur, leur dignité, leur humanité, leur libre-arbitre   • Pour servir cette idéologie

b) Ce qui a eu lieu peut revenir   • Il faut se mettre dans la position que ça ne se répète pas   • On doit mener ce combat, même s’il sera difficile à gagner

c) Pour ce faire : aller à la racine de la monstruosité

d) Généalogie du mal :   • La racine ?  - La place prise par la technique dans notre civilisation   • Notre monde est devenu énorme : il a cessé d’être nôtre : « Ce que nous pouvons faire désormais (et ce que nous faisons donc effectivement) est plus grand que ce dont nous pouvons nous faire une image » (52).   • Décalage entre ce que l’on fait  - Et ce qu’on peut se représenter   • Notre faire  - Excède notre représentation de ce faire   • Notre capacité à faire est illimitée  - Notre capacité à penser ce faire est limitée  - On ne conçoit plus ce que l’on peut déchainer   • Nous avons perdu notre capacité à concevoir, percevoir  - Mais aussi à ressentir le mal   • « Nous devenons des analphabètes de l’émotion » (57) devant des informations trop grandes pour nous.   • Nous sommes froids, insensibles, impassibles, imperturbables devant ce qui est excessif et démesuré.  « Six millions demeurent pour nous un simple nombre, tandis que l’évocation d’une dizaine de tués aura peut-être encore quelque résonnance en nous, et que le meurtre d’un seul homme nous remplit d’effroi » (58).   • Une nouvelle racine au monstrueux : « L’insuffisance de notre sentir » (58).

e) La triple source de la répétition du mal  - Incapacité à concevoir,  - Incapacité à percevoir,  - Incapacité à ressentir   • Dans cette configuration, nous perdons tout sens de la responsabilité

f) Auschwitz, Hiroshima, la fin de l’humanité.

7./ LE DEVENIR MACHINE DU MONDE

a) Eichmann a été monstrueux   • Car il n’a pas eu besoin de se représenter   • Ce qu’il a vraiment vu

b) A-t-il été victime du décalage réalité / représentation ?   • Non, car ce qu’il a vu ne l’a pas conduit à « une peur salutaire » (68)

c) Ce que Eichmann a fait   • S’apparente à ce que font les ouvriers dans le processus de production :  - Ils ont perdu le sens du projet global   • Tout au détail, ils sont « d’infimes segments d’un processus d’ensemble » (90).   • Comme le prolétaire qui répète indéfiniment son geste   • Le criminel de guerre effectue de petits gestes qui semblent sans relation

d) Notre monde se transforme en machine   • Le principe de ces machines :  - Performance maximale  - Génération de méga-machines par les machines  - Exigence de la soumission des hommes aux machines  - Pour produire « une machine mondiale » (94) :  - Un monde transformé en immense parc à machines  - Activées par des humains devenus des machines  - Sous forme de pièces pour ces machines…

e) « Le monde en tant que machine, c’est vraiment l’Etat technico-totalitaire vers lequel nous nous dirigeons » (96).

f) Anders rapproche totalitarisme technologique & totalitarisme national-socialiste :   • Ceux qui résistent aux deux totalitarismes   • Sont liquidés « en tant qu’être humains » (99).

g) Auschwitz n’est pas atypique mais prototypique :   • Notre futur a déjà eu lieu sous forme nazie   • La malédiction est devant nous

h) Günther Anders : plus tard, le III° Reich sera perçu comme « une simple scène provinciale, expérimentale » (101).   • Les 6 millions de victimes paraîtront dérisoires   • En témoignent :  - La prolifération des armes nucléaires  - Le projet de guerre nucléaire auquel des milliers de gens travaillent  - Et qui vise la destruction de l’humanité  - La bombe atomique « pourrait transformer le monde entier en un camp d’extermination » (112).  - En ce sens, nous sommes « des fils d’Eichmann, du moins des fils du monde d’Eichmann » (104).

8./ « LE PRINCIPE EICHMANN DE NOTRE MONDE »

a) L’expérience faite par Klaus Eichmann quand il découvre la coïncidence des deux pères   • Nous la faisons en découvrant :  - Que le monde nazi et la réalité technologique sont une seule chose

b) Les tenants du « principe Eichmann de notre monde » (112) ?   • Les partisans de la pulsion de mort

c) Il faut s’y opposer   • Et rallier les défenseurs de la pulsion de vie

d) Si Klaus s’y ralliait, on pourrait parler d’« un Eichmann pour la paix » (113).   • Son nom pèserait plus lourd que celui de tous les autres

e) Pareil ralliement pourrait entrainer des quolibets   • Mais les rieurs entreraient ainsi dans le monde de l’abjection

f) Certains anciens nazis ont compris et ont épousé ce combat-là.

9./ LA SECONDE LETTRE

a) Günther Anders découvre dans la presse un article dans lequel Klaus Eichmann dit que : « L’avenir rectifierait et purifierait à nouveau l’idée de justice traînée dans la boue par la condamnation de (son) père ; que la sentence du tribunal ne représentait rien d’autre qu’une preuve supplémentaire du triomphe de l’argent juif » (118).

b) Klaus Eichmann l’a t-il dit ?   • N’est-ce pas un scoop de la presse qui ment ?   • Propos truqués, mal rapportés ?   • Envie de faire scandale ?   • Sursaut d’affection compréhensible pour le père ?   • Maladresses d’expression ?   • Günther Anders attend confirmation ou infirmation.

c) S’il souscrit, alors il est un Eichmann de plus,   • « Un authentique Eichmann, sinon même quelque chose de pire encore que ce pire : Eichmann en personne » (125).   • On pourrait hypothétiquement trouver quelques excuses au père (« sa débilité totale » ou bien encore « l’appareil terroriste totalitaire » sinon « la conjoncture »…)   • Mais aucune au fils.   • Anders demande :  - Et le fils du fils d’Eichmann, que dira-t-il, lui, un jour, le jour où il saura ?   • Il prendra acte de l’abjection de son grand-père,   • Il aura honte   • Ne faut-il pas briser la chaîne des malédictions ?   • Infidèle à son père, Klaus Eichmann serait fidèle aux générations futures.

10./ UN TEXTE ANTI-NAZI

a) Günther Anders recourt à deux notions utilisées par les nazis :   • La Sippe (25) :  - La Famille : dans le texte : « le principe de ‘responsabilité familiale’ »  - Acception médiévale : un groupe humain lié par le sang  - Et non un contrat intellectuel  - Les nazis souhaitent réhabiliter ce sens   • La Treue (45) : la Loyauté, la Fidélité.  - La valeur qui rend possible la communauté national-socialiste  - Noyau dur de la morale germanique  - Lien inconditionnel entre une personne et une idéologie via le serment  - Rend possible le principe du Chef  - Adolf Eichmann a expliqué son comportement par cette loyauté

b) Günther Anders demande ainsi que Klaus Eichmann rompe avec le nazisme de son père :   • En cessant d’être solidaire d’une famille par le sang   • En se déchargeant du fardeau de la loyauté du père.

11./ « AUSCHWITZ N’A PAS EU LIEU »

a) 25 ans plus tard, Klaus Eichmann n’a pas réagi…   • Günther Anders croit toujours possible que le fils renie son père mort depuis un quart de siècle

b) La Shoah se banalise   • D’autres la mettent en perspective d’autres massacres

c) Certains récusent la culpabilité collective du peuple Allemand

d) D’autres imputent la faute au peuple Juif   • Afin d’obtenir des Allemands et des Autrichiens une impossible rédemption   • Qui justifierait la haine reportée sur les victimes

e) Les négationnistes gagnent du terrain   • Ils affirment qu’« Auschwitz n’a pas eu lieu » (140)   • Ils profanent les cadavres en disant qu’il n’y a pas eu de cadavres   • On prête aux victimes l’invention de la Solution Finale

f) Cette nouvelle configuration exige plus que jamais   • Une défense de la pulsion de vie

g) Günther Anders ne renonce pas et veut toujours que Klaus Eichmann rejoigne ce camp   • Quiconque n’empêche pas la destruction de la planète est un fils d’Eichmann

h) Anders conclut : « Triste, mais vrai : l’infidélité peut-être une vertu » (158).

BIBLIOGRAPHIE :

• Günther Anders, Nous, fils d'Eichmann, Payot – Trad. Sabine Cornille & Philippe Ivernel

• Rony Brauman, Eloge de la désobéissance, Le pommier

• Stanley Milgram, La soumission à l'autorité, Calmann Lévy

• Arendt, Eichmann était d'une bêtise révoltante, Fayard

• Ernst Nolte, La Guerre civile européenne (1917-1945) : national-socialisme et bolchevisme, Librairie Académique Perrin

• Ernst Nolte, Entre les lignes de front, Entretiens avec Siegfried Gerlich, Ed. du Rocher